马斯克的两大杀手锏

马斯克与拉玛斯瓦米是“政府恶果部”的负责东说念主，他们将在2026年7月4日前提交一个改革好意思国政府的筹划。

日前，马斯克在一篇著作中提到，其改革将容身于最高法院最近的两项判决。

一个判决是2022年的西弗吉尼亚诉环境保护署案（West Virginia v. EPA），另一个判决是2024年的洛珀·布莱特企业诉雷蒙多案（Loper Bright Enterprises v. Raimondo）。

这两个判决为何对马斯克的改革如斯进攻呢？为何被马斯克行为了杀手锏呢？

接下来，我将大概讲讲这两个案子。

1）西弗吉尼亚诉环境保护署案（West Virginia v. EPA）

西弗吉尼亚是好意思国的一个州，环境保护署（EPA）则是一个联邦部门。

该案于2022年6月30日宣判。

2014年，环境保护署凭据《清洁空气法》第7411（d）款的授权，制定了“清洁动力有缠绵（CPP）”，该有缠绵要求各州与动力公司（如发电厂）要取舍次第，减少碳排放。

2015年8月，28个州与几百家公司在哥伦比亚区联邦上诉法院对环保署建议了司法挑战，他们觉得环保署无权制定这么的功令。

2016年2月，最高法院下令暂缓践诺“清洁动力有缠绵（CPP）”。

川普上台后，环保署排除了“清洁动力有缠绵”，并要求法院中止先前的诉讼，哥伦比亚特区联邦地法子院照作念了。

2018年6月，哥伦比亚特区联邦上诉法院发出辅导，要求环保署必须建议新有缠绵，不然案子就将持续下去。

两个月后，环保署建议了一项名为“可背负得起的清洁动力功令（Affordable Clean Energy rule，ACE）”，2019年6月，ACE有缠绵厚爱定型。

这个功令要比先前的CPP宽松得多，因此，许多健康组织与环保组织拿起了诉讼。其后，原告方发展到了170多个法东说念主，其中包括三个州，还有一些城市。

原告方觉得，《清洁空气法》要求环保署制定例则，以减少羞辱排放、保护寰宇健康，然而环保署制定的ACE功令，却淡薄了《清洁空气法》的关系规定。

2021年1月19日，哥伦比亚特区联邦上诉法院以2比1判决原告告捷，觉得环保署的作念法，违抗了《清洁空气法》中的关系规定。于是，ACE被法院排除，奥巴马技术的CPP得以复原。

联邦上诉法院的判决出来后，以西弗吉尼亚为首的19个州以及许多动力公司也建议了司法挑战。其中，除佐治亚为扭捏州外，其余的18个州均为红州。况且，这19个州的时任司法部长，均是共和党东说念主。他们一说念协商，将这个案子带到了联邦最高法院。

2022年6月30日，联邦最高法院大法官以6比3作念出裁决，扶助了西弗吉尼亚等原告方，判决环保署败诉。

最高法院觉得，必须要有明确的国会授权后，环保署才有权适度现已存在的发电厂的羞辱排放，并觉得环保署先前的有缠绵应当适用于“紧要问题原则（major questions doctrine）”，所谓“紧要问题原则”，指的是当行政机关要实行可能会平凡影响社会经济的方针时，这么的方针就被视为是“紧要问题”，因此必须要预先获取更为明确的国会授权，而不可由行政机关自主行径。

这个判决，是减轻了行政机关的权力，加强了国会的权力。

2）洛珀·布莱特企业诉雷蒙多案（Loper Bright Enterprises v. Raimondo）

这个案子要比第一个复杂许多，然而也更具有里程碑道理，值得好好讲讲。

被告雷蒙多是好意思国商务部的部长，洛珀·布莱特企业则是新英格兰地区的一家鲱鱼捕捞公司。

要把事情讲了了，则最初得讲讲“雪佛龙原则（Chevron deference）”。在1984年的Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.一案中，最高法院裁决说念：法院要尊重行政机构对法律的诠释。

但诠释法律的，不应该是法院吗？为何要法院尊重行政机构的诠释呢？

其实，最高法院仅仅要求法院系统在一定经由上尊重行政机构对法律的诠释。只好同期称心以下两个条件，法院才会尊重行政机构的诠释。

1，国会所通过的法律，在语义上有疲塌之处，属于是“公说公有理婆说婆有理”的限制。

2，行政机关的对法律的诠释，是合理的，且在其权益范围内。

若何看待以上两个前提条件呢？

从第一个条件动身：要是国会所通过的法律是语义明确的，那么法院就必须尊重国会的诠释（但要是违宪，则诚然不可能尊重），而不是行政机构的诠释。

从第二个条件动身：行政机构只可对本专科边界内的要求作念诠释，而不可跨专科，同期，行政机构的诠释，也要在合理的范围内，而不可炙冰使燥。

以上，等于相等著名的“雪佛龙原则”，“雪佛龙原则”在推行上扩大了行政机构的权力，属于是司法系统的自我“削权”。

讲了雪佛龙原则后，又得讲讲一部名为《马格努森-史蒂文斯渔业保护与科罚法案（Magnuson-Stevens Fishery Conservation and Management Act, MSA）》的法律。

这部法律制定于1976年，凭据该法，好意思国商务手底下的国度海洋渔业局有权要求出海哺养的船只，必须带上别称海洋渔业局的监督员，以注意过度捕捞。

该法律还相等规定，在北太平洋以及异邦水域捕捞的话，则船长需要支付监督员所产生的破耗（非时常破耗）。然而其他地区是否也不错要求船长支付破耗呢？该法律则莫得明说。

2020年，国度海洋渔业局制定了一项功令，要求在新英格兰海洋地区进行鲱鱼捕捞的船长，也得支付监督员在船上的破耗。

新英格兰地区一家名为洛珀·布莱特的鲱鱼捕捞公司算了一下，规定出台后，公司每天得稀奇背负700好意思元。这关于一个眷属筹画的小微企业而言，是一笔不小的开支。

于是，公司将商务手下的国度海洋渔业局告上了法庭。公司觉得，《马格努森-史蒂文斯渔业保护与科罚法案》并莫得授权海洋渔业局要求新英格兰地区的鲱鱼捕捞船长背负监督员的破耗。

哥伦比亚特区联邦地法子院征引了最高法院在1984年所建立的“雪佛龙原则”，判决国度海洋渔业局胜诉。

这家鲱鱼捕捞公司不平，上诉到了哥伦比亚特区联邦巡回法院，巡回法院保管了原判。

公司仍是不平，上诉到了最高法院。最高法院以6比2（杰克逊大法官侧目）判决公司胜诉，商务手下属的国度海洋渔业局败诉。

最高法院还在判决中推翻了我方于40年前所建立的“雪佛龙原则”。

“雪佛龙原则”被推翻后，就意味着下级法院有了更大的权力，下级法院无须再尊重行政机构对法律疲塌条规的诠释，而是不错自主诠释。

这么一来，以后行政机构在依据法律出台详情时，即使法律条规自己是疲塌的，行政机构也不得不提前研讨下法院的见解。

由此，行政机关的权力，被减轻了。而司法系统的权力，加强了。

3）我为巨匠转头一下，以上所提到的两个案子，推行上皆是在减轻行政机构的权力，尤其是行政机构在监管方面的权力。

前一个案子，要求在紧要事项眼前，行政机构必须预先获取国会的更为明确的高兴，而不可自作东张。

后一个案子，则要求法院无须再尊重行政机构对法律疲塌条规的诠释，而是不错我方去诠释，由此一来，行政机构在法律未有明确授权时，将不得不沉念念熟虑。

这等于为什么马斯克要重心说起这两个案子的原因。在马斯克的政府改革有缠绵中，这两个案子将起到中枢作用。毕竟，马斯克无法去改革国会、司法分支，川普也不要求他在改革筹划中波及到国会与司法分支。说真话，川普我方皆很难去改革国会与法院，更别说马斯克了。

然而，在有了最高法院的两个判决后，对行政分支的改革，则是有可行性的。

其实，最高法院的这两个判决，又何尝不是在改革好意思国政府呢？